Мирозданческое

[nalymov]

Увидел в френд-ленте дискуссию: если на Марсе жизнь откроют, то не нанесет ли это сокрушительный удар по религиозному мировоззрению?

Не пора ли успокоиться? Не нанесет. Вере не нужны ни подтверждения, ни опровержения существования бога, какими бы разумными они ни были. Вера слепа и глуха по определению. Мышление имманентно иррационально, и человеку, наоборот, требуются значительные умственные усилия, чтобы руководствоваться разумом. Верить без доказательств - причем в самые абсурдные вещи - гораздо проще.

Comments

[andronic.livejournal.com]

> Верить без доказательств - причем в самые абсурдные вещи - гораздо проще.

Естественно, а иначе жить невозможно.
Боюсь, что человек, которому было бы проще жить разумом, а не принятием большей части информации на веру, долго бы не протянул. В самом, так сказать, физическом смысле.

[mr-dilettante.livejournal.com]

Отлично. Перепостил со ссылкой.

[horsehorse.livejournal.com]

интересно, возьмутся ли попы крестить свежевылупившуюся разумную многоножку?

[mincao.livejournal.com]

Мне кажется, что все несколько тоньше. Вера может быть разумной и аргументированной, но только в основе аргументов находится точка, где человек задает себе вопрос, есть ли Бог. Ответить на этот вопрос пользуясь логикой невозможно - это вопрос веры (или неверия). Так вот, при одном единственном допущении все построения становятся разумны и логичны. И, наоборот, сказав себе, что Бога нет, человек построит другую разумную и логичную цепочку умозаключений. Проверить же научными методами основу рассуждений, имхо, невозможно.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

логикой можно ответить себе что бог не доказан поэтому нафига он нужен в учете мира? -- Нильс Бор.

понимаете? то что мне не надо учитывать недоказаную сушьность изрядно правильно7 а вот то что вы учитываете то чего и доказать не способны это вот интересно весьма.

[mincao.livejournal.com]

Знаете, я много чего знаю про поведение электрона, но я не в состоянии его увидеть - могу лишь предположить, что он "где-то здесь". И что, мне его не учитывать?

[ex-ra-md846.livejournal.com]

знаете всеж таки существование электрона доказано. он не часть веры. возможно есть теория которая объясняет мир лучше и которой не требуется электрон чем теория которая а)имеет некой набор фактов б)относительно электрона с)объясняющих мир достаточно хорошо чтоб вы могли пользуясь эффектом пнп перехода писать это все в уютную жежешечку.

кстати если вы мне приведете пример как вера помогает двигать прогресс я вам буду изрядно признателен.

[mincao.livejournal.com]

Эгхм. Что-то вы торопитесь записывать меня в оппоненты. Оставляя комментарий, на который вы ответили, я вовсе не пытался спорить - я в меру своего разумения уточнял авторскую посылку. И что-то вам доказывать я вовсе не собираюсь, честно говоря :).

Единственно что, на последок напомню вам о том, что все титаны Возрождения одной ногой стояли в религии, если не сказать в оккультизме. Им вера в Бога ничуть не мешала, помнится.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

одно уже деление на левое и правое полушарие предполагает, что раздвоение личности суть норма вещей. преодалевать это можно. но некоторым интересней заниматся наукой, а не упорядочиванием собственного мышления.

[mincao.livejournal.com]

Честно сказать, наблюдая людей, мне представляется более важным, зачастую, приведение в порядок собственного мышления.

[beetlegoise.livejournal.com]

Тем не менее Кураев умудряется скрестить науку с религией. Где-то читал на эту тему - толково написано. Основная тема: они отвечают на разные вопросы и не следует научные вопросы адресовать религии, а вопросы религии - к науке.

[beetlegoise.livejournal.com]

Ну вот так примерно:

Наука отвечает лишь на вопрос "как?" и в редких случаях на вопрос "почему?". Этика, философия, миф, религия отвечают на вопрос "зачем?". Расписание поездов можно составить на научной основе. Но из расписания я не узнаю, куда надо ехать мне самому. Вот это и есть пример соотношения этики, религии и науки. Религия дает ценности: ради чего человек живет, каких целей добивается, куда идет, а наука говорит, какими путями можно добраться до намеченной станции. (http://www.moskvam.ru/2007/03/kuraev.htm)

[ex-ra-md846.livejournal.com]

вопрос зачем существует лишь в наличии того кому зачем. это вопрос следовательно субъективный и следовательно на него лучше всего ответить - я так хочу. то что претендует отвечать на вопрос зачем - лишь попытка развести меня на бапки как налогоплательщика. лишь зачем мне было бы интересно. однако зачем мне не требует религии знаете ли. точнее требует лишь в случае если я верю. а это солипсизм какой то и тавталогия. Кураев занимается тавтологией. Это даже не теология.

[http://users.livejournal.com/ronny_/]

Знаете, читаю сейчас Бушкова - "Планета призраков". Так вот, очевидная и простая штука - атеист (Вы атеист?) ничем не отличается от верующего. Один верит, что Бог есть, дргой - что Бога нет и никогда не было. Ни тот ни другой от своих верований не получают ни капли преимущества и абсолютно во всем равны в этой жизни. Ни тот, ни другой ничего доказать не могут - только брызжут эмоциями (ну или ядовито высказываются в адрес визави).

Тогда какой смысл? :)

[ex-ra-md846.livejournal.com]

вы заблуждаетесь изрядно -- атеист не верит. термин вера к атеисту не приложим. я атеист. я либо что то знаю либо что то не знаю. я бога не знаю. понимаете? я не познавший бога. а вы уверовавший в бога. ибо мне его не доказали. а вам доказательства не потребны.

[http://users.livejournal.com/ronny_/]

Вот об этом я и сказал. Какой смысл в этих словесных эквилибристиках? Пустая трата времени и эмоций.

Кроме эмоций ни у кого ничего нет.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

вовсе нет. это подтверждает слова афтара. мы просто разные люди. атеисты не есть верующие в то что бога нет. как пытаюся доказать. мы позитивисты. считайте что у нас так мозги устроены. мы ни во что не верим и верить не будем. нам вера не нужна. мы мозгами пользуемся для расчета своего существования. верующие стараются не пользоваться вовсе. по пути наименьшегог сопротивления. ибо думать вообще очень энергозатратно прежде всего. это и говорил афтар дневника.

[beetlegoise.livejournal.com]

Фальсифици́руемость (опроверга́емость, крите́рий По́ппера) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм.

... предположение о существовании бога (не какого-то конкретного бога, а бога вообще) нефальсифицируемо, а потому не может приниматься как научная гипотеза (нефальсифицируемость связана с тем, что опровергнуть существование бога невозможно — любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее). В то же время предположение о несуществовании бога фальсифицируемо (для его опровержения достаточно предъявить бога и продемонстрировать его сверхъестественные черты), поэтому может приниматься в качестве научной гипотезы.

---

Вобщем почитайте статейку и не говорите что всё это скорее всего научные враки потому что "букавак многа"...

[ex-ra-md846.livejournal.com]

теория попера сама по себе не отвечает его собственной теории. она не фальсифицируема. Это извиняюсь и Поперу окружающие говорили и вы знаете он даже с этим соглашался. В общем вся эта игра философии в попфтку выести ангелов на кончике языка философа кончилась грандиозным пшиком. Французы были как то честнее в совем деконструктивизме не претендуя не на что кроме как на умение находить противоречия в утверждении.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

мышление иманентно рационально. поиск наименьшего сопротивления основанию.