Урбанистическое

[nalymov]

Пример отношения норвежцев к городским достопримечательностям. Ресторан Beckers был некогда очень знаменит (Где встретимся - У "Бекерша"). Владельцы обанкротились - с ресторанами это случается. Здание давным-давно купила винная монополия и открыла в нем магазин. Однако власти потребовали не только сохранить на фасаде вывеску, но и поддерживать внешний облик в прежнем виде, вплоть до открытой ресторанной веранды на втором этаже.







Сразу московский Военторг вспомнился. Да и многое другое.

Comments

[d3sp.livejournal.com]

Очень хорошая традиция у властей.

[arbat.livejournal.com]

Что в этом хорошего? Запретить людям пользоваться их собственностью, как те считают нужным?

Если какие-то жители хотели сохранить "исторический вид" этого места, они должны были скинуться, купить этот дом - и сохранять его, сколько душе угодно.

[d3sp.livejournal.com]

эти люди обанкротились и потеряли свою собственность

каждое государство вправе решать, какая его конкретная часть является национальным достоянием или что конкретно сохранить для потомков своих граждан

"скинуться", "купить", "сохранять" самим - это 5.

[arbat.livejournal.com]

"эти люди обанкротились и потеряли свою собственность"

То, что один владелец потерял эту собственность, не означает, что она стала ничей. Слово "потерял" в данном контексте не означает "обронил на дороге и не может найти". Оно означает, что эту собственность кому-то продали или передали в виде выплаты долга. Так или иначе, у нее есть хозяин.

Слово "хозяин" означает, что эта собственность принадлежит этому человеку. Если Вы хотите ею распоряжаться, то Вы должны ее купить. А не отнимать силой.

"каждое государство вправе решать, какая его конкретная часть является национальным достоянием или что конкретно сохранить для потомков своих граждан"

Никакое государство не вправе присваивать имущество своих граждан. Даже, если им очень сильно нравится чья-то собственность, ее нельзя присваивать силой. Будь то зерно, которое кулаки укрывают от продразверстки, или золото, или еще что-то.

"скинуться", "купить", "сохранять" самим - это 5."

Идея, что вещи, которые Вам нравятся, можно купить - а не отнимать силой, кажется Вам странной?

[d3sp.livejournal.com]

На мой взгляд, эта дискуссия ни о чем.

[nalymov.livejournal.com]

Обязать нового владельца сохранить исторический облик куда дешевле, чем делать это силами властей или жителей. Здесь о денежках очень заботятся. См. обязательства владельцев французских и прочих европейских замков, например.

[d3sp.livejournal.com]

Про французские замки давайте. Именно те замки, которые стали "государственными", выглядят на 5 и успешно функционируют в качестве туркормушки. Пример - Шамборд, Шенонсо. А теперь возьмем частный замок в ЛяФертэ Сантобан. Владелец его - частная семья. Вход в него стоит в 2 раза дороже, чем в ухоженный и раскрученный по полной программе Шамборд. Внутри и снаружи замка - полный развал. Остутствие денег на реконструкцию и поддержание замка толкнули семью на неожиданный для замков ход. Внутри можно потрогать практически все, даже погонять шары на зеленом дырявом сукне. Подышать и протереть латы рыцаря, полистать вековые фолианты. Привлекательно? Да. Но насколько долго сохранятся все экспонаты и предметы двухвековой (а то пяти и шести) давности - непонятно.

Владельцы замка сдают комнаты, а то и весь замок, для различного рода праздников - день рождения, свадьба и т.д. Конечно, это прикольно. Но вот насколько такие попытки заработать хоть чуть-чуть денег сохранят это достояние.

Вы говорите "дешевле". Денег на то, чтобы платить огромные налоги на владение недвижимостью, а также налог на богатство, у большинства владельцев частных замков просто нет.

Так что сохранять национальное достоинство получается у гос-ва проще и лучше, чем у частных собственников.

[arbat.livejournal.com]

"Здесь о денежках очень заботятся."

Конечно. Если бы дом просто экспроприировали - о нем пришлось бы заботиться. А так можно еще хозяина самого же и нагрузить этим расходом :-)

А от хозяев не требуют, чтобы они водили экскурсии?

[jasnaya.livejournal.com]

Здесь возможно не маловажно что Vinmonopolet целиком принадлежит государству.

[arbat.livejournal.com]

А. Ну, тогда ничего дурного с домом не произошло.

Плохо, что винная монополия принадлежит государству :-)