Глобальное

[nalymov]

Иногда мне задают вопросы, на которые с размаху не ответишь. Вот, например, из недавнего:

Что, по вашему мнению, должно измениться в России, Китае и Индии, чтобы эти страны из "спойлеров" (гвоздей в жопе) превратились в участников конструктивных глобальных процессов?

По формулировке понятно, что вопрос задан из-за океана. Подразумевается: как бы это сделать, чтобы эти страны американцам не мешали, а помогали в создании "однополярного" мира. Похоже, задающий вопрос считает, что с собственной стратегией в Вашингтоне давно опеределились - хотя, на мой взгляд, там сейчас наметились очень интригующие изменения.

Так что, нужны нам, китайцам и индийцам перемены? И какие?

Comments

[karaulov.livejournal.com]

Кажется, американцы не совсем понимают, на каком свете живут. Россия-то хрен с ней, но две страны общей численностью населения под два с половиной миллиарда вправе сами для себя определять, какие процессы конструктивны, а какие нет.

[nalymov.livejournal.com]

Думаю, автор вопроса оперирует не такими величинами, как численность населения, а истеблишментом или элитами, принимающими политические и экономические решения.

[karaulov.livejournal.com]

А как же "все для человека, все на благо человека"?
То есть, получается призыв к элитам кинуть свое население.

[nalymov.livejournal.com]

Судя по последним веяниям в администрации Обамы, там как раз хотят, чтобы эти элиты повернулись лицом к населению (а не то будет как в Тунисе, Египте, Сирии. Йемене, Ливии...). Такое впечатление, что американцы меняют стратегию, начиная ориентироваться на "оппозицию" в противовес правящим режимам, пусть даже и проамериканским. То ли чуют что-то, то ли двухходовку затеяли в глобальном масштабе.

[karaulov.livejournal.com]

Если так, то можно представить, к каким последствиям приведет поворот Китая к гипотетическому "Тяньаньмынь-2".

[ulrith.livejournal.com]

К сожалению, определяют это не страны с населением в два миллиарда, а кучка жуликов, которые ими управляют.

[akog.livejournal.com]

Красивый образчик имперского мышления)
Типа у нас тут все правильно идет, че-то у вас там спойлится наш процесс. Ану - равняйся, смирно))
Я в последнее время с таким сталкиваюсь в американской прессе, прогрессивной).
Такое ощущение, что с приходом Обамы они начали себя считать власителями мира даже сильнее, чем после развала СССР.

[nalymov.livejournal.com]

Ну, кое-что я бы в этих странах поменял - при условии, что и американцы проявят желание меняться в общих интересах.

[transmind.livejournal.com]

"в общих интересах."

А такое сейчас может быть?:)

[nalymov.livejournal.com]

Почему нет. Например, противодействие исламской заразе (политкорректно именуемой "международным терроризмом").

Re: Reply to your comment...

[akog.livejournal.com]

А зачем им?

Re: Reply to your comment...

[nalymov.livejournal.com]

Ну, если задаются такими вопросами, то что-то их тревожит.

Re: Reply to your comment...

[andronic.livejournal.com]

Ну да.
Их тревожит, что остальные не слушаются, олухи такие.

[ni-na-bo.livejournal.com]

Я, может быть, додумываю, и такого смысла в вопросе не было, но, как мне кажется, речь идет о том, что эти страны ведут нелогичную внешнюю политику, то есть их позиции не всегда (или почти никогда) не основываются на собственной выгоде в целом для государства (в том виде, в котором эта выгода понимается в "западной" культуре). Поскольку руководителям перечисленных стран не нужно отчитываться перед обществом в том виде, в котором вынуждены отчитываться руководители "западных" стран, Россия, Китай, Индия и другие могут себе позволить нелогичные, непредсказуемые выходки или действия, направленные на удовлетворение собственных интересов "элиты", находящихся в противоречии с интересами общества/государства. Например отказ от ратификации конвенции по противодействию коррупции и т.д.

Если у гражданина есть социальная защищенность, чувство безопасности и предсказуемости будущего, правосознание и т.п. он более склонен беречь свою стабильность и от руководства страны требует продуманности и предсказуемости. И вроде как выглядит так, что за ошибки "западные" руководители отвечают отставкой, руководители же перечисленных стран никак не зависят от оценки их действий обществом, да и сама оценка действий маргинальным обществом другая - более благосклонно воспринимаются всякие лозунги вроде "а за то мы им всем кукиш показали, будут знать" или "молодец, мужик, вон сколько баб перетрахал".

[nalymov.livejournal.com]

Спасибо. Очень толковый подход к этой теме. Я пока только собираюсь с мыслями.

[reineke.livejournal.com]

отлично сформулировано!

[ulrith.livejournal.com]

+1

[arbat.livejournal.com]

Я бы сказал, смысл вопроса очень зависит от того, кто его задает.

В США есть люди, которые могут иметь в виду "почему же Россия, Китай И Индия занимаются всякой ерундой, вместо того, чтобы биться с глобальным потеплением, запретить промышленность и ввести государственные социальные программы, которые сделали жизнь там богатой и счастливой". И есть те, которые имеют в виду "почему они помогают Ирану строить ядерные реакторы, и продают военные технологии полным отморозкам". И есть любая вариация и все прочее.

Точно так же, подобная фраза об Израиле может означать все, что угодно в диапазоне "почему они еще сопротивляются незибежному уничтожению", - до того, что мне сказал один полицейский в Юте: "почему они до сих пор не долбанут ядерной бомбой по Дамаску?"

[diesell.livejournal.com]

Михаил, сорри за оффтоп, вы интервью Павловского после отставки читали?
http://saltt.ru/node/9513

[nalymov.livejournal.com]

Не хотелось (в моем восприятии он все-таки клоун у пидарасов), но прочитал. Комментировать не буду.

[konfuzij.livejournal.com]

На мой вкус у вас адекватное восприятие.

[bad-cmpany.livejournal.com]

Стрёмный какой-то вопрос. Заранее предполагается, что Китай не является участником конструктивных мировых процессов? Никаких?
Откровенный вызов, похожий на провокацию.

[konfuzij.livejournal.com]

Вроде бы Китай судя по скупке активов мира уже не сильно слушает про то кто есть спойлер.
Добавят ещё технологической мощи лет за 10-15 и поговорят про спойлеры через прицел и между ушей ишака, груженого золотом.
Про Россию вы смешно, всё менять надо, чтобы хоть в хвост пристроиться первой десятке.
Хотя Пу решил, что 5е место оно для него, он за 15 лет, отмярянных себе, опять удвоять ВВП собрался.
Это и есть его ответ однополярности.
И наших советов он не слушает.

[australopitech.livejournal.com]

Hадо православие заменить на протестантизм.

Наткнулся тут на занятную статью в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0), подтвердившую моё предположение о пользе протестантизма:



Протестантская трудовая этика — религиозно обоснованная доктрина о добродетельности труда, необходимости работать добросовестно и усердно. Многие социологи объясняли экономический успех протестантских обществ тем, что соответствующая трудовая этика распространялась не только на основную массу населения, но и на элитные группы, включая предпринимательский класс. В этих обществах достижение материального достатка рассматривалось в качестве критерия усердности и добросовестности трудовой деятельности.

Довольно простое и ясное сравнение представлено в виде таблицы (левый столбец - ну прям как про русских написано!):

Термин «Протестантская трудовая этика» был введён в научный оборот немецким социологом и философом Максом Вебером в его знаменитой работе «Протестантская этика и дух капитализма» в 1905 году.



М. Вебер заметил, что в Германии (которая населена как католиками, так и протестантами) наилучших экономических успехов добивались протестанты; именно они составляли костяк предпринимателей и высококвалифицированных технических специалистов. Кроме того, наиболее динамично развивались протестантские страны, такие как США, Англия и Голландия.

[konfuzij.livejournal.com]

Вот ещё о Китае и спойлерах.
http://www.novayagazeta.ru/data/2011/056/09.html

[cyclin.livejournal.com]

Вот кому сейчас меньше всего необходимо что-то срочно менять - так это Китаю. Менять он будет чуть попозже, когда США для него станет "гвоздем в жопе".

[franki70.livejournal.com]

=Часто можно услышать, как Китай, Индию, Бразилию и другие незападные государства называют "странами завтрашнего дня". Наверное, ощущать себя страной будущего по-своему приятно. Но есть одна тонкость. Вчера эти страны уже были странами завтрашнего дня. Они будут ими и завтра, и послезавтра, и послепослезавтра. Это вечно молодые и полные ожиданий общества, обречённыe так и остаться молодыми и полными ожиданий. "Завтра не наступит никогда".=
http://bohemicus.livejournal.com/46785.html#cutid1

[senglory.livejournal.com]

А чем, собственно, однополярный мир плох? Ведь, допустим, в руководстве страны Вы наверняка предпочли бы увидеть одного человека, а не разброд и шатания, назваемые демократией.

[nalymov.livejournal.com]

Мне вообще непонятен пропагандистский термин "однополярный мир". Но какая-то гармония в подходе к проблемам глобального масштаба не помешает.