Петрографическое
Jan. 24th, 2006 11:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nalymovВ эпоху интернета и массовых видов беспроводной связи эпопея с британским булыжником выглядит по-идиотски. В конце 70-х годов я прослушал закрытую лекцию гэбиста-технолога, который утверждал, что эра "закладок" и "тайников" ушла в прошлое. Агенту, дескать, достаточно проехать в троллейбусе "Б" перед американским посольством и незаметно нажать на кнопочку на маленькой коробочке в кармане. Секунда - и вся информация уже там.
И что мешало англичанам вмонтировать свой камень в забор собственного посольства? Изнутри.
И что мешало англичанам вмонтировать свой камень в забор собственного посольства? Изнутри.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-24 08:45 am (UTC)Ага...
Date: 2006-01-24 10:11 am (UTC)Вот оне и разжились стареньким реквизитом, ну, который все равно под списание.
Или наоборот, в headquarters бабки попилили, а сотрудникам московским втюхали старье.
Или Джеймс Бонд тайной русской любовнице подарил на память.
Или просто мастер-самоделкин нашелся, которому некуда было таланты применить.
Или у них сисадмин просто был в отпуске/запое, а энд-юзеры не разобрались со сложной техникой.
Или просто бюрократы перепутали, надо было Камень™ - на секретный объект на Колыме, а СобачьюКакашку™ - в парк, но ошибка вышла. :(
:))))))
no subject
Date: 2006-01-24 08:52 am (UTC)И потом, как показывали по ящику (ящик у нас, конечно, шибко врёт, но это выглядит как правда) того самого известного генерала(полковника?)-предателя поймали именно прослушивая все частоты рядом с посольством. Из какого-то троллейбуса каждый месяц "раздавался" некислый импульс. Отследили потом этого радиолюбителя...
no subject
Date: 2006-01-24 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 11:22 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 11:26 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 10:43 pm (UTC)Вопрос только в том, какой из разведок (или обеим?) присуще подобное тугодумство.
no subject
Date: 2006-01-25 12:46 am (UTC)Непонятно, однако, зачем нужно такой булыжник? Ту же самую электронику можно засунуть в машину резидента. Резидент садится за руль и проезжает мимо кафе, или еще чего, а агент ему туда транслирует данные, а в ответ получает указания - где в следующий раз сидеть. Я уж не говорю, что транслировать можно и из окна шестого этажа. Собственно, можно и не ездить никуда. Снять две квартиры так, чтобы окна были в виду друг у друга - и лазером тудема целить.
no subject
Date: 2006-01-25 05:56 am (UTC)Можно ;)
Date: 2006-01-25 06:36 am (UTC)0. По имеющейся информации однозначного вывода о том, зачем именно этот загадочный "камень", сделать нельзя. Известно только то, что маскируется под камень, а внутри электроника. А больше ничего.
1. При передаче информации стандартными средствами (стандартный софт и оборудование), возникает проблема идентификации. Грубо говоря, проблема когда под одним логином и паролем могут зайти несколько юзеров. В случае "камня", несмотря на странный с виду способ передачи, идентификация 100% (место + время + визуальный контроль). ;)
2. Использование столь экзотического устройства позволяет "пользоваться" им абсолютно неквалифицированному юзеру, знающему только кнопку "any key". А у самогО юзера - только стандартное оборудование. :)))
Re: Можно ;)
Date: 2006-01-25 08:43 am (UTC)1. Это тоже верно, но мне кажется, серьезность проблемы преувеличена. Миллионы банковских пользователей работаю с платежками из дома, и ничего. У меня есть логин и пароль банка, но помимо этого я держу в кармане девайс длиной в спичку и толщиной в наперсток. Перед заходом на банковский сайт я нажимаю кнопку на девайсе, которые выдает мне 6-значный код. Этот код действует несколько минут и вместе с паролем и логином пускает меня в банковскую сеть.
2. Здесь уже речь идет о компромиссе между сложностью обучения и степенью защищенности системы. Полагаю, что от осведомителя разумно требовать каких-то навыков, тем более что речь идет об инструкции в пару страниц максимум. В задачи пользователя системы не входит налаживание доступа, если возникает какая-то ошибка. Он не сисадмин. Не получилось, так не получилось.
Re: Можно ;)
Date: 2006-01-25 09:06 am (UTC)1. Не преувеличено. ;)))) Минус таких рассуждений в том, что они рассматривают только ИТ-факторы, а надо бы, наверное, рассматривать человеческий. Есть такая аксиома информационной и компьютерной безопасности, что если злоумышленник получает физический доступ к компьютеру, то все остальные мероприятия автоматически теряют смысл. В ситуации с банком у Вас физически отобрали девайс, а Вы подробно рассказали как им пользоваться. И всё. :)))))
2. Нету никакого компромисса бо нету возможности обучения. Или, что встречается чаще, агент может быть элементарно неспособен обучаться и становиться "продвинутым пользователем". Тупой он. :)) Есть агент. Он может передавать информацию. Давать инструкцию низзя. Навыков требовать низзя. Ошибок допустить низзя.
Q: Какие преимущества дает абстрактное устройство с характеристиками а)б)в) ?
A1: Одним из безусловных преимуществ является высокая достоверность идентификации, что информацию передал именно агент, а не сцапавшая его спецслужба
А2: Высокая "дуракоустойчивость" системы в целом. От агента практически никаких навыков не требуется.
Эти все рассуждения к тому, что мне не очень нравится обсуждения "какие они все дураки" и "это утка, потому что я знаю как это делается лучше". Для них просто информации нету. А для того, чтобы попытаться поискать преимущества "камня" - данные есть. :)
Re: Можно ;)
Date: 2006-01-25 09:17 am (UTC)Я допускаю чрезмерный консервативизм части спецслужб. Я так и не нашел внятного ответа на вопрос, почему бы не использовать возможности PKI и не прибегать к решениям, треубющих физического присутствия (где их в итоге преспокойно и сняли на камеры).
human error :)
Date: 2006-01-25 09:28 am (UTC)Пример со спутником кстати, считаю что не в кассу, ибо он опять "про технику", а надо б "про людей". А консерватизм спецслужб чрезмерным быть вряд ли может, потому что там ИМХО главное - люди (не техника), а устройство чердака homo sapiens - консервативное.
Ну и потом - а с идентификацией шо делать? Как обеспечить идентификацию того, что информация передана именно от агента, в условиях того что "аксиома №1 компьютерной безопасности" - нарушена? То есть если спецслужбы его поймали, технику отобрали и агент им всё что знает - рассказал? :)
Re: human error :)
Date: 2006-01-25 10:56 am (UTC)Это уже отдельная тема. И никаких гарантий того, что в парк придет нужный агент, предварительно сдавшийся спецслужбам, нет. Так что проблема эта общая. Мои соображений насчет использования интернета касаются периода ДО обнаружения агента спецслужбами, и тот факт, что при этом методе ему вообще никуда не надо лишний раз ходить, имхо, существенно повышает безопасность его работы. Наглядная демнстрация недостатков системы, требующей физического присутствия - кадры, показанные российским ТВ.
Чего это она отдельная?
Date: 2006-01-25 11:34 am (UTC)2. В случае использования интернета в период ДО обнаруживания агента спецслужбами применение интернета вообще никаких преимуществ не дает, совсем. И безопасность не повышает. Потому что опасность агенту "засыпаться" именно на канале информации - минимальна. Минимальная, пренебрежимо малая как для интернета, так и для "камня". Дело не в канале. :)
А показанные кадры ничего не демонстрируют и о надежности КАНАЛА передачи информации ничего не говорят, понимаете? Вообще ничего.
Re: Чего это она отдельная?
Date: 2006-01-25 12:14 pm (UTC)2. Показанные кадры демонстрируют, как это неудачно, когда где-то что-то лежит и мимо этого кто-то должен ходить. Если же ДО засветки агент передает информацию с черт знает какого компьютера - каждый раз меняя их, слабость наличия постоянного места убирается.
Дались Вам эти каналы связи
Date: 2006-01-25 12:27 pm (UTC)Если хотите попытаться разобраться в чем там дело - исключите их из рассмотрения. Начать выкидывать лучше прямо сразу с заблуждения, что агенты ловятся на канале связи. :)
По пункту 2 - показанные кадры ничего не демонстрируют, если агент передает информацию каждый раз с разного компьютера, не то чтобы слабость не убирается, а вообще НИЧЕГО не меняется.
По пункту 1 - он вообще к делу не относится. См. выше про каналы связи. :)
Re: Дались Вам эти каналы связи
Date: 2006-01-25 12:56 pm (UTC)По остальному: мы, видимо, просто по-разному оцениваем фактор использования заранее подготовленного географического объекта для передачи данных. Имхо, само наличие такого объекта является очень слабым звеном, особенно если туда должны наведываться люди, изначально находящиеся под особым контролем. На мой взгляд, блуждающая точка передачи данных куда надежнее, и это легко обеспечить современными средствами. Вы не согласны с такой оценкой, поэтому идти дальше в технические детали не имеет смысла: у нас разные критерии оценки надежности системы, и без статистики "залетов" (которой не существует) трудно будет друг друга убедить.
Re: Можно ;)
Date: 2006-01-28 12:28 pm (UTC)1. Есть такая штука, называется RSA (http://en.wikipedia.org/wiki/RSA). Доступна, кстати, всем желающим.
2. http://nalymov.livejournal.com/747849.html?thread=5224265#t5224265
no subject
Date: 2006-01-28 12:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-25 12:48 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 10:04 am (UTC)передача осуществляется за доли секунды (предварительно идет сжатие, на манер зипования файлов) и на волне с чудовищно узкими и четкими параметрами (знака 3-4 после запятой). Слущать каждый миллиметр радиодапазона в центре города, с соотвествующим центру города элеткро-магнитным фоном - нереально.
no subject
Date: 2006-01-24 10:33 am (UTC)не ерундите, пожалуйста.
"высокоточная" аппаратура есть только в фильмах и у армейского спецназа. "специальная аппаратура" дорога во-первых, ремонтонепригодна во-вторых, демаскирующа (даже закамуфлированная) в третьих, труднодоставляема до "конечного пользователя". вы удивитесь, но снимок на обскуру из спичечного коробка со вспышкой от зажигалки -- до сих пор практикуется.
у абонентов "камня" были обычные кпк с блютусом. максимум -- кнопка "слить" выведена куда-нть под руку, штобы в карман не лазить (и то решаемо гарнитурой плюс сдегка заточенным софтом).
передача осуществляется за доли секунды (предварительно идет сжатие, на манер зипования файлов)
далее, по поводу "доли секунды". инициация блютус-соединения уже нескорая задача. плюс -- передаются вполне себе обычные документы, особенно -- если это не инструкции местным из-за бугра, а какая-то инфа отсюда туда. хинт: сливающий не получал высшего образования в шпиёнской школе, а был завербован "из кого попало". што ухватил "на работе" -- то и слил. "из ворда в текстовик" вообще не рекомендовано перекидывать: в лакунах офисных файлов тоже можно нарыть немало интересного, да и риск потерять какую-то инфу (формулу, картинку, шрифт) из-за неграмотности сливающего того не стОит. я уж молчу о видеоматериалах.
Слущать каждый миллиметр радиодапазона в центре города, с соотвествующим центру города элеткро-магнитным фоном - нереально.
далее, по поводу "слушать нереально". слушают же. отделяют фон, разбивают диапазон на участки по паре кГц. немалые вычислительные мощности заняты именно поиском "чего-то осмысленного" в радиошуме, а-ля SETI. достаточно отловить несколько передач широким спектром (просто по всплеску ЭМИ), сузить диапазон и поставить его на постоянку; следующий всплеск даст положение обоих эмиттеров с точностью до пары метров.
а уж "стандартные" частоты слушать.. знаете, каждое окно посольства оборудовано защитой от звукоснимания. любого посольства в любой стране. и всё равно снимают, анализируют, слушают. на всякий случай просто.
no subject
Date: 2006-01-24 11:22 am (UTC)Вы как-то странно понимаете волны на разных частотах - это не тоже самое что самолёты на разных высотах :) :) :)
no subject
Date: 2006-01-24 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 09:08 am (UTC)вот, например, первая ссылка по теме: обсуждение на американском оружейном форуме проблем монтирования штыка на новейшие винтовки: http://strategypage.com/messageboards/messages/1-3590.asp
а Вы говорите, в 70-е гг. что-то отмерло ;)
no subject
A bayonet also remains useful as a utility knife, and as an aid to combat morale.
However, as far as I heard, the only people who actually used bayonet in Iraq were some Brits. Probably, they consider it more gentelmenly.
no subject
Date: 2006-01-25 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 09:17 am (UTC)Второй: "Да нет, просто они боялись, что американцы перехватят".
no subject
Date: 2006-01-24 09:27 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 10:45 am (UTC)тут дело в общей культуре. вона, программ типа скайпа -- для интеллекта не выше куриного, но имеющего действенные криптомеры -- на широкой публике ровно одна: сам скайп. все остальные "пыгыпы" и "адванцед секурити ёмаё" -- удел фриков.
лет через двадцать (ну десять), когда подрастут дети, en masse имевшие опыт прятания порноджипегов под бдительным оком "рубящего по секурности" папаши -- может быть, может быть.
no subject
Date: 2006-01-24 09:45 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 04:25 pm (UTC)Да и современные устройства для рекламы неприемлемы - пойди объясни простому населению, как "оно работает". А так - просто, наглядно... И правдиво... :))