Гипотетическое

[nalymov]

Сидели недавно небольшой интернациональной компанией и обсуждали предстоящие выборы в России. Дообсуждались до фантастического сценария: а что если будет полная свобода слова и никакого "административного ресурса" - кого в такой обстановке приведут в думу российские избиратели?

Почти все участники из России (включая пару известных политологов) пришли в выводу: публика проголосует за коммунистов и нациков. Самый большой отклик вызовут призывы быстро обеспечить хорошие зарплаты и пенсии, а также лозунги из серии "русских людей обижают". А демагогия, переведенная в практическую плоскость, спровоцирует непредсказуемые последствия. С этой точки зрения в "регулируемой демократии" путиноидов есть и позитивные черты: это не только способ обеспечить безнаказанный распил бабла. Нет худа без добра.

Comments

[e_mir]

Несмотря на воображаемую свободную обстановку - электоральное поле все же аккупратно зачищено. И трудно себе представить, что либералы и прочие демократы вдруг резко придумают что-то нескомпроментированное на данный момент. Поэтому по логике и получается, что выигрыш от свободы будет у тех, кто и на данный момент обладает способностью воздействовать на электорат. Это вечные коммунисты и "притесняемые" националисты.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Опять же, вспомните конец 80-х - начало 90-х. Уж как тогда было зачищено электоральное поле! Ни демократов, никого. Тем не менее, откуда-то все появилось - и очень быстро.

[e_mir]

Появилось именно потому что лозунги были незамацаны, а мозги у населения в политическом плане девственны. Обещать можно было что угодно.

[piligrim.livejournal.com]

"...электоральное поле все же аккупратно зачищено."
Сильно зачищено? Кого "зачистили"?

[e_mir]

Вас беспокоит моя терминология или наблюдаемое положение вещей? Зачистка не в смысле гнобления в застенках и вырывания языка.

Сначала либералам отрубили возможность выражать свое мнение в СМИ, а потом на протяжении нескольких лет шла медийная кампания по окончательной дискредитации либерализма. С националистическим флангом чистка была менее тщательной - он как следует не развернулся еще.

[piligrim.livejournal.com]

Нет, меня интересует именно положение вещей.

Успешная "кампания по окончательной дискредитации либерализма", однако, проведена самими либералами. Ну, или теми, кто себя таковым провозглашал. А других не оказалось. И кто же что "зачищал"?
Или таковой "зачисткой" является увольнение "либералов" от ответсвенных должностей?

[e_mir]

Вы Путина с командой считаете либералами?

То что идет грызня и борьба за первенство в либеральном лагере - с этим никто спорить не будет. Я про то что сейчас у власти (то бишь у ассоциированной с ней ЕдРОС) монополия на выражение своего мнения в СМИ. И они с удовольствием используют эту монополию для дотаптывания врагов из либерального лагеря. Говорить о честной борьбе, когда один из противников лежит связанный, а другой на нем сидит - не приходится.

[piligrim.livejournal.com]

"То что идет грызня и борьба за первенство в либеральном лагере - с этим никто спорить не будет."
Да и нет никакого такого "лагеря". Есть тусовка. Полностью обанкротившаяся. Даже гораздо сильнее обанкротившаяся, чем "Путин с командой".

"Я про то что сейчас у власти (то бишь у ассоциированной с ней ЕдРОС) монополия на выражение своего мнения в СМИ."
Тут уже напоминали, что в конце 80-х, начале 90-х такая же монополия была у КПСС, что ни сколько не помогло ей "зачистить электоральное поле". В 90-х ситуация изменилась на противоположную - к СМИ практически не было доступа противников "либералов". Их "топтали связанных@. Но то им тоже не помогло.
Да и, например, тот же Немцов, будучи первым вице-премьером, упоминался в СМИ и выступал в них нисколько не меньше, чем нынешний Медведев, к примеру. А то и поболее.

Значит, дело далеко не только в доступе к СМИ?

[e_mir]

Опять таки - не будем спорить о терминах. Возможно имеющиеся либеральные лидеры - политические лузеры, это совершенно не важно для сегодняшнего положения вещей. Главное то, что Путин с командой не хотят чтобы даже такие лузеры им "мешали". Вообще не хотят связываться с любой потенциальной оппозицией - и методично перекрывают все возможные ходы к власти. Все эти подьемы выборного барьера, отсутствие порога явки, создание партий-двойников...

Что касается конца 80-ых - вы или не помните ту ситуацию или лукавите. В конце 80-ых внутри КПСС созрела своя собственная оппозиция, которая в подконтрольной им части прессы "разрешала" высказывание альтернативных мнений. Помните какие у всяких там Огонька и АиФ были тиражи? Откуда Ельцин в либералы пришел, помните? Про "Демократическую платформу", отмену шестой статьи Конституции СССР?

[piligrim.livejournal.com]

"Главное то, что Путин с командой не хотят чтобы даже такие лузеры им "мешали"."
Ну, это нормальное и естественное желание любой власти - и не только в России, кстати. Когда у власти были "имеющиеся либеральные лидеры", они поступали точно так же.

"Вообще не хотят связываться с любой потенциальной оппозицией - и методично перекрывают все возможные ходы к власти. "
Где она, эта оппозиция? "Покажите мне её, я хочу видеть её." (c) Любую, сколь-нибудь серьёзную.

"Что касается конца 80-ых - вы или не помните ту ситуацию или лукавите. В конце 80-ых внутри КПСС созрела своя собственная оппозиция..."
Оппозиция в составе правящей партии? Это что-то новенькое.... :)

"Помните какие у всяких там Огонька и АиФ были тиражи?"
А Вы помните, чьими органами были эти издания?

[e_mir]

Про любой власти - не надо. Посмотрел бы я на республиканцев, которые бы постарались перекрыть доступ к СМИ у демократов. Или Лейбористы - Консерватором. Это самый верный способ отправить свою партию лет на 10 на отдых.

Где оппозиция? Да нет ее. А поставить избирательный порог в 15 процентов - вообще партий не будет, представляете?

"Оппозиция в составе правящей партии? Это что-то новенькое.... :)"
В связи с тем что страна была очень своеобразная, политическая жизнь в ней была неожиданной.

И чьими же?

[piligrim.livejournal.com]

"Про любой власти - не надо. Посмотрел бы я на республиканцев, которые бы постарались перекрыть доступ к СМИ у демократов. Или Лейбористы - Консерватором. Это самый верный способ отправить свою партию лет на 10 на отдых."
И тем не менее, мы с Вами помним слово "Уотергейт", правда? :)

"Где оппозиция? Да нет ее. А поставить избирательный порог в 15 процентов - вообще партий не будет, представляете?"
Так у нас и нет партий. Ну, может быть, за исключением одной КПРФ. Всё остальное - временные клубы по интересам. И потому совершенно не случайно существует такое "броуновское движение" политиков из одной тусовки в другую.
А каким должен быть этот порог по-Вашему?

"И чьими же?"
А Вы взгляните на старые номера этих изданий, ещё советской поры - там всё написано. :)

[karaulov.livejournal.com]

Либералам ничего не отрубали, либералов лишили монополии.
Вы, надеюсь, помните, сколько получали на выборах либералы, когда вся мощь пропагандистской машины была брошена на их восхваление и на очернение их оппонентов. Посмотрите результаты выборов 1993 года. Ну вот, это их ненасильственный, так сказать, потолок. Больше либералы могут получить, только если за любые другие взгляды будут расстреливать.
Была на НТВ программа "Герой дня", так там раз в три дня героем был Явлинский. И так годами. На десять лет вперед население наелось говорящими либеральными головами.

[e_mir]

Никто не будет спорить в том, что население наелось. И вообще, маятник общественного мнения качнулся с западничества в конце 80-ых к нынешней державности и славянофильству.

Но мы говорим не о начале 90-ых. Мы говорим о нынешней ситуации. И этот бал уже несколько лет правят люди, которые монополию на управление сделали национальной идеей.

[karaulov.livejournal.com]

Ну, я не знаю. Я не так часто включаю ТВ, но периодически вижу там и Явлинского, и Немцова, и Хакамаду. Никуда не делись. Другое дело, что их там не рекламируют и не раскручивают, а просто показывают.

[e_mir]

У нас с вами разные телевизоры, похоже. Оппозиционеров показывают, очень иногда. Но смысл показа всегда один - Путин, Путин, Путин, Едро, Едро, Едро.

[ystrek.livejournal.com]

Интересно, а вот примеру, в США кого чаще показывают по ТВ — представителей действующей власти (президента, лидеров республиканцев или демократов) — или какого-нибудь маргинального диссидента, типа Линдона Ларуша?

И помню хорошо, как в Германии, вскоре после появления тамошних «Республиканцев» (вполне легальной парламентской партии) их в ведущих СМИ тоже не жаловали, мягко говоря, не уставая по всякому поводу напоминать, что глава партии Шёнхубер — бывший эсэсовец.

Как тут уже говорили — наших либералов просто-напросто лишили монополии. Ну, имеют они, допустим, поддержку 10% процентов населения (это я с запасом оцениваю) — вот настолько примерно их и освещают. Но они же, как и коммунисты (коими в прошлом в значительной своей массе и являются), привыкли считать свою идеологию единственно верной, и такое положение им представляется явно нетерпимым. Это понимание очень точно выразила в своё время В.Новодворская, которой свойственна прямота в суждениях: «Демократия — это власть демократов».

[e_mir]

Если уж вы берете в качестве примера США, то давайте довершим аналогию. В этом США республиканцы твердо уверенны в своем праве контролировать медиа, и не пускать туда остальные партии. Конкурентов у республиканцев нет, и основной вопрос политической жизни - кого Президент выберет себе в приемники.

Вот такие вот США.

[ystrek.livejournal.com]

Да, я неточно выразился: надо было сказать не «партии», а «истеблишмент». Мусорное слово, но русского аналога так сразу и не подберу.

(Помню ещё и свистопляску, когда во Франции Ле Пен вышел во второй тур выборов. И истерику во время австрийских выборов в связи с Йоргом Хайдером.)

Получается такая картина: есть партии респектабельные, которые могут серьёзно расходиться в частностях, но имеют общее согласие во взглядах на общее развитие страны; и есть всякая маргинальная шушера — неонацисты, троцкисты, и т.п., которых терпят демократии ради, но развернуться всерьёз не дают.

Наше отличие в том, что у нас в разряд этой шушеры попали (по заслугам своим, полагаю) либералы, занявшие примерно то же место, которое десятилетием раньше занимали такие персонажи, как Нина Андреева или Сажи Умалатова. Те тоже громогласно осуждали и сурово обличали (и не сказать, чтобы всегда безосновательно), но в СМИ над ними только подсмеивались — и я не припоминаю, чтобы кто-то был готов предоставить им на ТВ серьёзную трибуну для своей пропаганды. Вот выставить на посмешище в каком-нибудь диспуте — это пожалуйста.

Этаким вот дежурным клоуном и оказались нынче либералы. Обидно им, понимаю.

[e_mir]

Любым партиям, существующим на территории бывшего СССР, не более 16 лет от роду. Маловато для сугубой респектабельности.

Тем более вы буквально дословно цитируете общий настрой провластных СМИ - вот, есть единственная Партия, а кругом шушера, клоуны. Позиция очень действенная, не спорю, тем более что лидеры либералов сделали много для того, чтоб клоунами именоваться. Но вот только работать эта схема будет ровно до того момента, пока статус-ква хотя бы чуток не нарушится. И тогда окажеться, что ЕдРо - клоуны не хуже остальных.

[ystrek.livejournal.com]

Моя позиция — чтобы не было больше у власти ни коммунистов, ни братьев их либералов. И те, и другие в ушедшем веке в России наэкспериментировали достаточно; стать в очередной подопытной мышью для реализации их опытов нет ни малейшего желания. Пусть будут довольны тем, что их вообще не объявили вне закона, хотя следовало бы, по-хорошему. А остальные партии — из нормальных людей, кто не стремится привести жизнь в соответствие с очередной теорией, — пусть будут. (При том, что я, вообще говоря, не сторонник республиканской формы правления, но раз уж иного пока не дано…)

[e_mir]

"Чтоб не было при власти..."

К сожалению, текущая система, фактически стремящаяся к однопартийной, никакой особой защиты от прихода к власти маргиналов не имеет. Более того, стимулирует рост агрессии и недовольства в обществе.

[ystrek.livejournal.com]

А Вы наблюдаете рост агрессии и недовольства в обществе? По моим сугубо личным впечатлениям — по сравнению с 90-ми люди, наоборот, стали в массе намного спокойнее и дружелюбнее. Рост агрессии наблюдается разве что на крайних флангах. Но это понятно: они сужаются, и концентрация ненависти и агрессии в них неминуемо растёт. Сейчас трудно представить себе хоть стотысячные митинги демократов на Манежной, как в 90-м, хоть стотысячные шествия коммунистов, как в 93-м. Даже «пятачок» у бывшего музея Ленина, бурливший группками дискутантов где-то года с 88-го и далее непрерывно по середину 90-х, давно уже опустел, и торговцы радикальной прессой, которых там раньше было как мух (встречали ещё у выхода из метро) почти уже не попадаются.

А если обратиться к русской истории XX века — то выходит, что власть была достаточно устойчивой, когда не было никаких партий вовсе; а когда партии допустили, то они же и пустили под откос не только власть, но и всю страну.

Но не подумайте, пожалуйста, что я против партий как таковых. Помню, как я первый раз узнал, как заключается коалиционный договор между победившими партиями в бундестаге: люди сутками сидят без сна и детально обсуждают все варианты взаимодействия своих партий в парламенте, выверяя и уточняя все мелочи и частности, все возможные тонкости и разногласия, равно как и варианты их решения. Сложно, но интересно и разумно. Но что суть наши партии на данный момент? Это либо (1) партия власти (Демроссия, затем ДВР (планировалось, не не получилось), затем НДР и ЕР), либо (2) «театр одного актёра», либо (3) извиняюсь за жаргон, «тусовка».

И тут как раз непонятно решение власти ограничить выборы только партийными списками — я бы, пожалуй, наоборот, отменил партийные списки до того времени, когда появятся реальные партии.